简要案情：2018年4月23日下午13时许，犯罪嫌疑人汤某、贺某二人，来到vivo手机店选购手机，店员拿出两台最新款手机给二人体验，二人假装体验把玩手机，趁店员转身为其倒水之际，携带手机逃出店外，店员全程目睹了此过程。

　　 根据第二百六十四条 关于盗窃罪的规定：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金； 

　　 根据第二百六十七条 关于抢夺罪的规定：抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金； 

　　本案中，犯罪嫌疑人汤某、贺某二人的行为如何定性？  

　　 一种观点认为：汤某、贺某的行为应当定抢夺罪；理由是犯罪嫌疑人以非法占有为目的，乘人不备，出其不意，使财物所有人不及抗拒，公然夺取他人财物，符合抢夺罪的构成要件，本罪在客观方面表现为乘人不备，出其不意，公然对财物行使有形力，使他人不及抗拒，而取得数额较大的财物的行为，所以应当以抢夺罪追究二人的刑事责任。 

　　另外一种观点认为：应当以盗窃罪追究汤某、贺某刑事责任，理由有二：1、汤某、贺某的行为虽然表现为公然夺取财物，但其二人主观上是否认为无人知晓其行为难以界定，根据疑罪从轻原则，理应按处罚更轻的盗窃罪处理；2、界定盗窃罪和抢夺罪的标准应当是是否对物使用了暴力，且对该物的控制人具有造成伤害的现实危险，而本案中手机已经脱离了店员掌控，该行为并非表现为对物的暴力行为，所以应当按照盗窃罪进行论处，属于“公然窃取”的情况。  

　　评析观点：笔者赞同第二种意见，即张某的行为构成盗窃罪。其理由是： 

　　1、所谓窃取，是指行为人采取自认为财物所有人、管理人不会发觉的方法，秘密将他人财物非法占为己有的行为。本案中店员已经转过身去倒水，两名犯罪嫌疑人有充分的理由相信其行为可以秘密进行，店员看到其二人的逃跑行为属于其意料之外。所以二人的行为可以被定性为“窃取”。 

　　 2、抢夺罪与盗窃罪的界定仅仅以是否公开、是否秘密为标准太过于模糊与主观，难以明确；笔者认为盗窃罪与抢夺罪的界定标准应当以是否对物使用了暴力，并对人具有伤害的现实危险性。如抢夺受害人贴身的提包、项链等等。而本案中手机已明显脱离店员控制，二人的行为并不会对任何人造成暴力危险，所以不宜认定为抢夺罪。 

　　 3、除侵占罪外，盗窃罪是其余各类财产犯罪的兜底条款，当案情难以界定属于何种财产犯罪时，应认定为盗窃罪更为稳妥。